El mundo "maravilloso" que presenta la publicidad tiene sus técnicas, sus trucos, sus medios, de seducirnos con un objetivo claro: que compremos. Aquí se muestran algunas de ellos.
Desarrollado dentro del programa de la Red de Educación del Consumidor (formada por las CC. AA. españolas), realizado por la Escuela Europea de Consumidores del Gobierno de Cantabria (http://www.infoconsumo.es/escuela) como guía para la formación de las personas como consumidores conscientes y libres.
Maquillar los efectos del maquillaje le ha costado caro a L'Oréal en Reino Unido. El órgano regulador de la publicidad se ha visto obligado a pedir "un poco de honestidad en los anuncios" tras retirar una campaña publicitaria de la marca francesa. El anuncio exageraba de tal manera los efectos de un cosmético en los rostros de la actriz Julia Roberts y la modelo Christy Turlington que la Autoridad de Estándares en la Publicidad cree que incumplía su código de conducta.
L'Oréal admite haber utilizado "técnicas de posproducción" en la cara de Turlington, pero matiza que solo querían "reducir las sombras, suavizar los labios y oscurecer las cejas" y que el resultado final era fiel al conseguido con el producto. El primer anuncio es de una base de maquillaje de Maybelline, adquirida por L'Oréal en 1996. Supuestamente su pincel "corrige al instante las imperfecciones de la piel". En la imagen que venden a sus potenciales compradoras, la modelo Christy Turlington tiene una parte del rostro retocada con ordenador y otra, por la que aún no ha pasado el producto, arrugada.
La parlamentaria liberal demócrata escocesa Jo Swinson se quejó ayer en la BBC de que las imágenes de muchos anuncios "no son representativas de los efectos que consigue el producto". Swinson explicó que en Reino Unido una de cada cuatro personas admite estar deprimida por su aspecto físico; por ello cree que "las visiones imposibles de la perfección" no ayudan a resolver el problema.El segundo de los anuncios retirados es de un producto de Lancôme, propiedad del grupo L'Oréal, en que aparece Julia Roberts, también mejorada con la varita mágica del programa Photoshop.
El consejero delegado de la Autoridad de Estándares en Publicidad asegura que el retoque "es una cuestión de grado" y que las campañas solo pueden ser prohibidas si son "engañosas, dañinas u ofensivas". En el caso de L'Oréal se han retirado porque la marca no ha podido demostrar con material gráfico hasta qué punto las imágenes originales habían sido modificadas.
FACUAha denunciado por engañosa la publicidad de Font Bella Ecoligera. La asociación considera que la empresa incurre en publicidad engañosa al asegurar que el consumo en el hogar de agua envasada de la marca es"económico y ecológico".
FACUA considera aberrante presentar el consumo de agua embotellada en casa como una medida para ahorrar. Y es que el agua envasada que anuncia Font Vella es un 1.502% más cara que la del grifo de casa.
Cada litro de Font Vella Ecoligera cuesta 22 céntimos, frente al algo más de 1 céntimo que supone de media un litro de agua del grifo en España, según el último estudio de FACUA.
Font Vella Ecoligera tampoco puede presentarse como un producto"económico"dentro del mercado de las aguas envasadas. El precio de su garrafa de 6,25 litros, 1,39 euros, representa en torno al doble que los de marcas (en garrafas de 5 litros) como Sierra Cuenca (0,52 euros), Carrefour (0,57), Eroski (0,57) y Font Natura (0,58). Y es que Font Vella Ecoligera sólo es más barata que los otros envases de la misma marca.
La empresa asegura que su garrafa Ecoligera es"la primera hecha con plástico reciclado", pero FACUA considera ridículo ese argumento para justificar que su sustitución por el agua del grifo sea una forma de"ser ecológicos".
También incluye anuncios de casinos 'online', incumpliendo sus propias normas publicitarias.
FACUA-Consumidores en Acción ha instado a Facebook a retirar de su portal la publicidad de productos seudoadelgazantes y otros anuncios que incumplen la legislación vigente y las propias normas publicitarias de la red social.Así se lo ha solicitado en una reclamación que la asociación ha enviado a la empresa con sede en California, Estados Unidos.
La publicidad de este tipo de productos está prohibida por el Real Decreto 1907/1996, de 2 de agosto, que afirma que "queda prohibida cualquier clase de publicidad o promoción directa o indirecta, masiva o individualizada, de productos, materiales, sustancias, energías o métodos con pretendida finalidad sanitaria que sugieran propiedades específicas adelgazantes o contra la obesidad".Pero es que, además, el portal de Internet anuncia otros productos cuya publicidad también está prohibida por la normativa de protección al consumidor.
Así, aparece un anuncio de una conocida tienda de ropa ofreciendo un cheque regalo de 500 euros y cuando el usuario pincha en el enlace accede a un contenido totalmente distinto, concretamente a un servicio de suscripción de descarga de contenidos para móviles.FACUA advierte además que Facebook está incumpliendo con estos anuncios tanto la legislación española como sus propias normas de publicidad.En su "Filosofía publicitaria", a la que se puede acceder a través del portal, se indica que "los anuncios deben mencionar y representar con claridad la empresa, el producto o la marca publicitados".Pero es que Facebook, advierte FACUA, sigue incumpliendo sus propias normas de publicidad al anunciar casinos online, ya que en el apartado donde menciona el contenido que no es aceptado por la red social se incluyen "juegos de azar, incluidos los casinos en Internet, las apuestas deportivas, el bingo o el póquer".
Asegura que aporta la mitad de calorías que el original pero ni siquiera alcanza el mínimo del 30% establecido en la normativa europea para poder denominarse 'light'.
Según un análisis realizado por FACUA, el producto incumple el requisito establecido en la normativa europea por el que para denominarse light, un alimento debe aportar como mínimo un 30% menos de calorías que el original. Así lo establece el Reglamento (CE) 1.924/2006, del Parlamento Europeo y del Consejo de 20 de diciembre de 2006, relativo a las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos.
En el spot del producto, una mujer dice: "Desde que descubrí que Cola Cao Light es un Cola Cao con sólo la mitad de calorías y con más sabor a cacao, lo estoy notando", Después, una voz en off asegura: "Cola Cao Light. El sabor original con sólo la mitad de calorías". Y la mujer afirma: "Lo notarás".
Nutrexpa argumenta que su Cola Cao Light es un "producto concentrado" que requiere el uso de "mucha menos cantidad" que su versión tradicional. Pero para justificar que al prepararlo con leche se obtiene una bebida con la mitad de calorías, no sólo ofrece una fórmula en la que se utiliza la mitad de Cola Cao, sino también mucha menos cantidad de leche y, además, desnatada en lugar de semidesnatada.
Así, en el envase de Cola Cao Original se indica que la "ración recomendada" son 15 gramos del producto (54,15 kilocalorías) con 200 mililitros de leche semidesnatada (92 kcal), que suman 146,15 kcal. En cambio, en el envase de Cola Cao Light se insta a mezclar 7,5 gramos del producto (20,4 kcal) con 150 ml de leche desnatada (52,5 kcal), lo que supone un total de 72,9 kcal. Sólo con esta argucia la empresa logra que el aporte calórico sea el 50% inferior al de la mezcla original que promete en su envase y publicidad.
FACUA advierte que con argumentaciones como la de Nutrexpa, cualquier alimento podría denominarse light indicando en sus instrucciones de uso que la ración del mismo o de aquéllos con los que debe combinarse deben ser más pequeñas que las del original.Y es que si las dos versiones de Cola Cao se elaboran con la misma cantidad y tipo de leche, aún utilizando la mitad del supuestamente light que del original, el resultado ni siquiera alcanza los mínimos establecidos en la Reglamentación Europea para que un alimento pueda utilizar la denominación light.
Una organización de protección al consumidor ha denunciado que Danone hace publicidad engañosa de su producto Actimel en Alemania. La forma de hacer la denuncia: entregando a Danone el "Premio del consumidor a la mentira publicitaria más insolente".
La asociación, denominada Foodwatch, ha entregado el premio Goldener Windbeutel 2009 a Danone, pero la marca no está nada satisfecha y ha iniciado una campaña de relaciones públicas para contrarrestar el efecto de semejante galardón, otorgado mediante un sistema de votación online.
El lema de la campaña de Actimel, Actimel activa tus defensas es duramente criticado por Foodwatch: "Actimel no protege de los resfriados; refuerza el sistema inmunológico y no tan bien como un yogur natural tradicional, pero cuesta cuatro veces más y está el doble de azucarado. La publicidad de Danone es un gran cuento probiótico", afirma Anne Markwardt, directora de la campaña de Foodwatch para el galardón.
a campaña de Foodwatch contra la publicidad engañosa de alimentos se lleva desarrollando desde el 19 de febrero en el sitio web Abgespeist, donde la organización presenta diversos productos. De los 35.000 consumidores que han participado, el 47% se ha decidido por galardonar al producto de Danone como el mayor engaño publicitario.
Pocas horas después de que Foodwatch anunciase el galardón, Danone ha reaccionado con una ofensiva de relaciones públicas. La compañía ha rechazado el galardón y ha acusado a Foodwatch de confundir a los consumidores con premeditación. Danone afirma además que "las declaraciones sobre nutrición y salud que hace Danone están fundadas y comprobadas científicamente". Es una filosofía, prosigue la compañía, profundamente anclada en los valores de la empresa.
Recojo este artículo, que ha aparecido en Ciencia- On line y que reproduce Periodista digital, en el que se analiza la publicidad de leche Pascual Calcio. Es un estupendo análisis de las mentiras “pseudocientíficas” de la publicidad.
Empezemos poco a poco. Si le pregunto, ¿de que color es el Calcio? ¿Qué respondería? A todos nos viene el blanco a la mente. Quizá sea por las veces que lo relacionamos con la leche.
“Leche Entera Calcio sólo con Calcio Natural 100% procedente de la leche”.
Tiene miga la frase. Primero, ¿qué ocurre si “Calcio Natural 100%” lo cambiamos de orden? Se podrían obtener, entre otras, las siguientes combinaciones:
1.- Leche Entera Calcio Natural 100%. 2.- Leche Entera 100% Calcio Natural. 3.- Leche Entera Natural 100% Calcio. 4.- Leche Entera Calcio 100% Natural. 5.- Leche Entera 100% Natural Calcio.
Veamos que significa cada una:
1.- Leche Entera Calcio Natural 100%: significa que el Calcio que tiene la leche es natural 100%, es decir, que no tiene Calcio “artificial”.
2.- Leche Entera 100% Calcio Natural: significa que toda la leche que hay en el tetrabrik es Calcio, es decir, que no hay leche, y además el Calcio es natural.
3.- Leche Entera Natural 100% Calcio: significa que la leche es natural y que todo es Calcio.
4.- Leche Entera Calcio 100% Natural: significa que el Calcio que tiene la leche es 100% natural.
5.- Leche Entera 100% Natural Calcio: significa que a leche es 100% natural y que tiene calcio.
Así que si nos fijamos en el orden del eslogan observamos que lo que está diciendo es que todo el Calcio que tiene la leche es natural. Está relacionando lo natural con lo bueno. ¿Son buenas las setas venenosas naturales? ¿Es sana el agua natural de un rio?
El termino natural lo usan para especificar que no hay manipulación. Al parecer, todo lo que se manipula es malo. “Esto es malo que tiene no se cuantos productos químicos”, se suele escuchar.
Le animo a cambiar de orden esta frase y ver sus distintos significados: “Hamburgesa de carne 100% vacuno“ Y por cierto, el Calcio es blanco, pero no tan blanco como aparece en la tele. Es blanco ligeramente plateado.
FACUA denuncia a Hero por añadir otras grasas vegetales a potitos en los que destaca que están elaborados "con aceite de oliva"
FACUA-Consumidores en Acción ha denunciado a Hero por añadir otras grasas vegetales a potitos infantiles en los que destaca que están elaborados con aceite de oliva.
En los envases, la empresa exhibe justo al lado de la marca Hero Baby un logotipo con una aceituna que incuye en su interior el texto "con aceite de oliva", acompañado del reclamo "nueva receta".
Se trata de cuarenta variedades de alimentos infantiles que según su etiquetado contienen entre un 0,25 y un 1,2% de aceite de oliva, pero también otros aceites vegetales que no concreta.
FACUA considera que la empresa incurre en publicidad engañosa, ya que puede inducir a los consumidores a creer que el de oliva es el único aceite utilizado para la elaboración de estos productos. La asociación demanda que Hero elimine de su publicidad y sus envases el logotipo y la frase "con aceite de oliva" o modifique la composición de sus alimentos eliminando el resto de aceites que emplea.
La Ley 34/1988, de 11 de noviembre, General de Publicidad, define como engañosa aquélla que "de cualquier manera, incluida su presentación, induce o puede inducir a error a sus destinatarios".
El pasado 5 de septiembre, FACUA presentó una reclamación a Hero después de que una madre, miembro de su Red de Consumidores en Acción, le alertase de las irregularidades. La usuaria llevaba meses comprando el producto al creer que sólo contenía aceite de oliva, guiada por el logotipo de la aceituna que aparece en el envase, similar al que exhiben otras marcas de alimentos infantiles que sí usan únicamente este aceite.
Ante la falta de respuesta de Hero, FACUA ha remitido sus denuncias, entre otros organismos, al Instituto Nacional del Consumo (INC) del Ministerio de Sanidad y Consumo y la Dirección General de Consumo de la Región de Murcia, donde Hero España tiene su sede social.
El caso de las Lay's Mediterráneas
Otro conflicto relacionado con el aceite de oliva fue el de las patatas fritas Lay's Mediterráneas. Una sentencia de enero de 2003 del juzgado de Primera Instancia número 43 de Barcelona obligó a retirar del mercado el producto al fallar que eran "susceptibles de inducir a error al consumidor sobre su verdadera composición".
En este caso, la empresa iba mucho más allá que Hero, ya que el envase y la publicidad del producto -protagonizada por Antonio Banderas-, indicaban que estaba hecho con aceite de oliva, pero en realidad se elaboraba con otros con aceites vegetales y el de oliva se añadía "como puro condimento".
El Juzgado de lo Mercantil número 6 de Madrid ha admitido a trámite la denuncia presentada por Ecologistas en Acción y la UCE por no incluir en su publicidad la información relativa a las emisiones de CO2 de forma ‘al menos tan visible como la información principal', tal y como establece el Real Decreto 837/2002 por el que se regula la información relativa al consumo de combustible y a las emisiones de CO2 de los turismos nuevos.
La denuncia fue presentada por la campaña publicitaria correspondiente a los modelos Peugeot 407 Hdi y Peugeot 407 SW Hdi, donde se utiliza el slogan ‘Cada vez son más los que contaminan menos' para promocionar dos vehículos cuyos niveles de contaminación se encuentran entre los 140 y los 226 gr. de CO2/km, muy por encima del límite previsto por la Unión Europea que establecerá unas emisiones medias máximas de 130gr CO2 /km.
Ambas organizaciones presentaron también denuncias administrativas contra otras 10 marcas de coches ante el Ministerio de Industria, o el Instituto Nacional del Consumo, entre otras instituciones, a raíz de las cuales, algunos de los fabricantes han comenzado a incluir la información relativa a las emisiones de CO2 con mayor tamaño y de forma más visible en su publicidad.
MARCAS Y MODELOS DENUNCIADOS
NIVELES DE CONTAMINACIÓN DE VEHÍCULOS
Actualmente, la mayoría de los anuncios la información relativa a las emisiones de CO2 continua apareciendo en letra minúscula, en ocasiones imperceptible, mientras que los fabricantes emplean términos como ‘ecológico' o ‘respetuoso con el medio ambiente' en coches con elevados niveles de emisión. Además algunas marcas ni tan siquiera incluyen en sus anuncios los datos relativos a las emisiones de gases contaminantes.
Por último, una fotografía del pantalón publicitario del Peugeot 206 HDI. No tiene nada que ver con la contaminación, pero aquí está.
MADRID.- El organismo encargado del control de la publicidad en el Reino Unido (Advertising Standards Authority) ha prohibido los anuncios de una conocida crema antiarrugas por considerarlos engañosos, según informa el diario 'The Independent'.
Se trata de la campaña publicitaria del producto 'Complete Lift' de RoC, marca perteneciente a la multinacional Johnson&Johnson, en la que se asegura que estudios clínicos han demostrado que la aplicación de la mencionada crema durante ocho semanas devuelve el aspecto joven a la piel madura.
La investigación encargada por el organismo británico regulador de la publicidad ha mostrado que el estudio no era imparcial, ya que lo realizó un empleado de la propia Johnson&Johnson, y que su metodología era defectuosa, al no aplicar un procedimiento objetivo para la medición de los resultados, ni aportar fotografías para demostrarlos.
Por ello, la campaña ya ha sido prohibida y se ha informado a Johnson&Johnson de que tendrán que someter sus próximos anuncios al visto bueno del comité de deontología publicitaria del Reino Unido (Committee of Advertising Practice).
En los últimos años, la publicidad de varios productos de belleza facial y corporal ha sido declarada engañosa en el Reino Unido y, como consecuencia, ha sido prohibida. Entre las empresas afectadas se encuentran Avon, Body Shop, Nivea, Clarin's, Chanel, Max Huber, Dior o L'Oréal con el popular caso de las pestañas postizas de Penélope Cruz.
FACUA-Consumidores en Acción ha solicitado a Danone que retire o rectifique la actual campaña publicitaria de sus natillas al considerar que resulta engañosa.
La asociación señala que puede confundir a los consumidores e inducirlos a creer que dos Danet suponen el mismo aporte nutricional que un vaso de leche, cuando tienen hasta el cuádruple de hidratos de carbono y casi el doble de calorías.
La campaña está protagonizada por los futbolistas Robinho y Leo Messi y sus madres, Marina Lima de Souza y Celia Messi.
En el anuncio televisivo, cuando los dos futbolistas preguntan: "¿Repetimos", sus madres les contestan: "¡Claro que podéis repetir!", "Porque son más sanas que nunca". Después, la madre de Messi argumenta: "porque tienen un 85% de leche", y una voz en off añade: "y un 3,5 de grasa". Tras ello, la madre de Robinho comenta: "Igual que un vaso de leche".
FACUA ha advertido a Danone que al presentar el consumo de dos natillas como una práctica sana utilizando como argumento la cantidad de leche que contiene el producto y que su porcentaje graso es el mismo que el de aquélla, puede inducir a error a los consumidores sobre el conjunto de características nutricionales de ambos productos.
Algo que se ve agravado con la expresión "igual que un vaso de leche", máxime teniendo en cuenta que el anuncio compara una característica en la que dos natillas y un vaso de leche coinciden, omitiendo las importantes diferencias en otras, como el contenido en hidratos de carbono y sus aportes calóricos.
Así, aunque el aporte graso de dos Danet es similar al de un vaso de leche entera de 250 mililitros, al igual que la cantidad de proteínas y calcio, las dos natillas aportan hasta el cuádruple de hidratos de carbono y casi el doble de calorías. Dos natillas Danet aportan 286 kilocalorías si el sabor es vanilla y 316 si es chocolate, frente a las 160 de un vaso de leche. En cuanto a los hidratos de carbono, dos natillas sabor vanilla tienen 43,4 gramos y 48,8 las de sabor chocolate, mientras que un vaso de leche tiene 12.
El anunció en cuestión, que ha recibido numerosas críticas, se ha publicado este mes en revistas estadounidenses.
Primero fue la polémica por unas pestañas "larguísimas" de Penélope Cruz que eran postizas. Ahora la controversia surge por un anuncio de la marca de cosméticos de L`Oreal en la que la cantante Beyoncé sale un tanto "aclarada". Desde L`Oreal niegan cualquier tipo de manipulación.
"Es categorícamente falso que L’Oreal París haya alterado la piel de la señorita Knowles para su campaña de publicidad" ha asegurado un portavoz de la reconocida marca.
Lo cierto es que la campaña publicitaria ha creado tal revuelo que medios como el New York Post han recogido la polémica. Bajo el título 'Beyoncé la pálida' señalaban que era impactante verla así y aseguraban que era como una "extraña versión, casi blanca, de ella misma".
Por su parte un representante de la cantante ha señalado que esta no tiene nada más que añadir a lo señalado por L’Oreal. El anuncio publicitario en cuestión aparece en la edición de septiembre de las revistas Elle, Allure y Essence, a la venta en Estados Unidos desde ayer. Beyoncé trabaja para la empresa de cosméticos desde el año 2001.
Hace tiempo que quería escribir una entrada sobre publicidad y ecología. El respeto medioambiental se nos está vendiendo como un añadido sobre todo por parte de los que más contaminan. Hoy he encontrado este artículo, Publicidad Ecoilógica de Raúl Sánchez Quiles publicado en El Día de Tenerife (pulsa aquí para ir a la noticia), y he decidido reproducirla porque expresa todo lo que yo quería decir sobre este tema.
Publicidad ecoilógica
AL GORE ha conseguido poner de moda el ecologismo trascendental, no aquel que se centra en la pequeña conservación local, sino el que, directamente, alude a la viabilidad del planeta y de la propia especie humana. El poder mediático de Gore y su fundamentada, aunque no original, denuncia sobre los peligros del cambio climático han suscitado un curioso fenómeno de patética mercadotecnia. Hasta hace poco ninguna empresa contaminante, promotora de energías sucias o defensora del modelo caduco basado en el petróleo invertía un solo euro en pregonar su falso ecologismo. Seguramente, los sesudos asesores de imagen de las grandes compañías petroleras, eléctricas o automovilísticas consideraban una pérdida de tiempo y dinero tratar de justificarse ante una minoría ecologista practicante. El milagro fue, en parte, obra de Gore, el mismo malabarista que logra denunciar el cambio climático en un documental donde no se cita a las principales industrias o empresas contaminantes ni, por supuesto, a quienes han hecho inmorales fortunas a costa de destruir el planeta por tierra, mar y aire. El mérito de Gore ha sido extender el virus del ecologismo racional, basado en el puro egoísmo de una civilización sin instintos suicidas. Tras el impacto del documental de Gore, muy pocos niegan la evidencia ni los riesgos del cambio climático. La gran mayoría se ha dado cuenta de que el ecologismo de supervivencia es una necesidad y, ante esta tesitura, los principales responsables del deterioro del planeta se han decidido a actuar. De momento, no han impulsado una avalancha millonaria de inversiones en energías limpias, ni han anunciado el cierre o reconversión de las industrias con tecnología decimonónica; tampoco han decretado el destierro del petróleo ni la aparición inminente de una nueva generación de vehículos de hidrógeno, eléctricos o solares. Los responsables máximos del cambio climático, los contaminantes al por mayor, han dado un paso al frente y se han puesto a hacer anuncios. Desde hace un tiempo, bombardean al pobre ciudadano con bucólica publicidad sobre la Madre Tierra, los hijos de nuestros hijos, el verde que te quiero verde y su compromiso sucio por un futuro limpísimo. Es la nueva publicidad ecoilógica. Un burdo intento de pregonar sin dar trigo. Una inversión multimillonaria que se podrían ahorrar, porque los ciudadanos seremos dependientes y relativamente pobres, pero no zoquetes.
Ahora unos cuantos ejemplos.
ENDESA, PARA LOS HIJOS DE TUS HIJOS
IBERDROLA, ENERGÍA VERDE
REPSOL YPF, INVENTEMOS EL FUTURO
RENAULT, ECOLOGÍA AL ALCANCE DE TODOS
WOLKSWAGEN POLO BLUEMOTION CON 17 ÁRBOLES DE SERIE
Movistar oferta "todos los mensajes que quieras" por "4 euros al mes" ocultando que no incluye los SMS a otras compañías
FACUA reclama al operador que modifique la campaña publicitaria de sus Megabonos SMS por incurrir en publicidad engañosa. En la campaña de navidad FACUA también denunció a Movistar por publicidad engañosa (si quieres ver la entrada, pulsa aquí).
FACUA-Consumidores en Acción ha reclamado a Movistar que modifique la campaña publicitaria de sus Megabonos SMS ya que incurre en publicidad engañosa. En tres horarios, la compañía oferta "todos los mensajes que quieras" por "4 euros al mes" ocultando que no incluye los SMS que se envíen a otras compañías.
Además de esconder que los SMS enviados al 54,4% de las líneas móviles -Movistar tiene el 46,6%- siguen tarificándose a 0,174 euros (0,15 más IVA) cada uno, FACUA advierte que el número de mensajes incluidos en estos bonos no es ilimitado, como traslada la publicidad, y que a los 4 euros anunciados hay que sumarles 0,64 euros de IVA.
FACUA ha instado a Telefónica Móviles a que rectifique la campaña en todas sus versiones: televisión, radio, prensa impresa, Internet, cine y vallas. "A tus mensajes les gusta salir. Pónselo fácil". Éste es uno de los reclamos de la campaña, diseñada por la agencia Young & Rubicam y con la voz del cómico Joaquín Reyes.
La organización señala que el artículo 4 de la Ley 34/1988, de 11 de noviembre, General de Publicidad, define como engañosa la que "de cualquier manera, incluida su presentación, induce o pueda inducir a error a sus destinatarios". "Es asimismo engañosa", continúa la norma, "la publicidad que silencie datos fundamentales de los bienes, actividades o servicios cuando dicha omisión induzca a error de los destinatarios".
FACUA denunciará a Movistar ante las autoridades competentes del Gobierno central y las comunidades autónomas en caso de que no rectifique su campaña.Movistar anuncia tres modalidades de Megabonos SMS: "Día, Noche y Finde".
La oferta "durante el fin de semana" se limita a 300 SMS repartidos entre viernes, sábados y domingos. La modalidad "durante la noche" es de 100 SMS diarios de lunes a domingos de 20.00 a 8.00 horas. La oferta "durante el día" es de 100 SMS diarios de lunes a viernes de 8.00 a 20.00 horas.
El alta no es gratis, aunque Movistar relega su precio, al igual que el resto de la información detallada, a su habitual letra pequeña. Las llamadas al 4465 para activar los Megabonos cuestan 23,20 céntimos (20,00 más IVA).
La Federación de Consumidores en Acción (FACUA) ha denunciado a Movistar ante el Instituto Nacional de Consumo (INC) por considerar que su campaña 'Por cada año que lleves con Movistar, hablarás gratis una semana' es publicidad engañosa.
En un comunicado, FACUA ha explicado que las llamadas de la promoción de Movistar no son gratis ya que se paga el establecimiento -0,17 euros- y la oferta se limita a las conversaciones con los números de la misma compañía.Además, para disfrutar de la oferta hay que pagar un alta de 3 euros más IVA y permanecer en la compañía durante once meses ya que las semanas en las que se aplica la promoción no son correlativas sino las últimas de cada mes -y los usuarios con más antigüedad estarían con esta promoción hasta noviembre-.
FACUA ha afirmado que la utilización de 'diminuta tipografía' para matizar 'de forma extrema e incluso contradecir' la oferta principal no exonera a la compañía de incurrir en publicidad engañosa.Para FACUA, Movistar 'ha superado su listón en materia de publicidad engañosa', por lo que no sólo la ha denunciado ante el INC, sino que también se ha dirigido a la Secretaría de Estado de Telecomunicaciones del Ministerio de Industria y a la Dirección General de Consumo de la Comunidad de Madrid.La federación ha pedido a Consumo que evalúe el caso y que impulse sanciones para Movistar por 'fraude', como se considera a la publicidad engañosa en la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios. Fuente: Terra
02. Noviembre ´07 - La Asociación para la Autorregulación de la Comunicación Comercial, Autocontrol, ha pedido a Burger King la retirada de una publicidad en la que aparecen personajes de la serie Los Simpson, al considerar que incumple el Código PAOS de regulación publicitaria dirigida a menores para prevenir la obesidad.
Según la sentencia del Jurado de Autocontrol, el citado código establece que "la publicidad de alimentos dirigida a menores no podrá mostrar personajes conocidos o famosos entre el público en general que gocen de un alto grado de popularidad entre el público infantil".
El anuncio, que fue reclamado por la Asociación de usuarios de la Comunicación, está grabado en formato de dibujos animados, y muestra a Homer Simpson hablando sobre los ingredientes de las hamburguesas y detallando las condiciones de la promoción de la cadena de restaurantes.
Asimismo reconoce que Burger King "no ha concurrido intencionalidad de incumplimiento del Código PAOS, por lo que no cabe la imposición de sanción pecuniaria".
Por su parte, la empresa presentó un recurso de alzada, que fue desestimado por Autocontrol al considerar que el citado anuncio "es susceptible de atraer la atención del público infantil".
Por su parte, fuentes de la empresa reiteraron "su apoyo y respaldo sin fisuras a todos los contenidos de la Estrategia NAOS y al código PAOS", y recordaron que sus anuncios pasan controles previos y son sometidos a la opinión de expertos a fin de no dañar susceptibilidades.
La federación española de consumidores FACUA ha denunciado a Google y Yahoo! ante Consumo y el Ministerio de Industria (entre otros organismos) por vulnerar la legislación sobre publicidad y propiedad industrial. FACUA considera que estos buscadores pueden estar incurriendo en publicidad engañosa y desleal, ya que el diseño y contenidos de los enlaces patrocinados no los distinguen adecuadamente de los no publicitarios y que "ya no realizan controles para impedir que sus anunciantes se beneficien de la relevancia de las marcas de sus rivales", que utilizan como palabras clave que al ser introducidas en el buscador dan sus propios anuncios como resultados.
Quizá muchos de vosotros conozcáis estas imágenes, me han llegado en una presentación de Power Point en la que se dice que pertenecen a una campaña de la MTV contra el hambre, el sida y la pobreza, que ha sido censurada por el gobierno de los EEUU por basarse en los atentados del 11 de septiembre en las Torres Gemelas que tantas muertes produjeron.
No sé si esta información es cierta, aparece en muchos blogs, pero no encuentro otras fuentes que la confirmen. De todas formas los anuncios me parecen estupendos y creo que merece la pena reproducirlos. Si la censura ha sido real, la hipocresía del gobierno estadounidense es vergonzosa.
Lo que me extraña de este asunto es que la MTV siempre ha seguido ella misma la línea de censurar todos aquellos contenidos (videos canciones…) que hagan referencia a la guerra, misiles, bombas, etc. Puedes leer en el artículo La cadena MTV censura vídeos, grupos y canciones que hagan referencia a la guerra, publicado por El Mundo esto que acabo de decir.
Texto junto a las torres: “2.863 muertes“ Junto al hombre: “630 millones de indigentes en el mundo”. “El mundo unido contra el terrorismo. Deberia hacer lo mismo contra la pobreza”. Sea Ud. solidario. - Colabore, Ayude, Done, Ampare –
Texto junto a las torres: “2.863 muertes” (en el cartel que sostiene el hombre: “HIV positivo. Por favor, ayude”.) Junto al hombre: “40 millones de infectados en el mundo.” “El mundo unido contra el terrorismo. Deberia hacer lo mismo contra el SIDA” .
Texto junto a las torres: “2.863 muertes“ Junto al niño: “824 millones de personas desnutridas en el mundo”. “El mundo unido contra el terrorismo. Deberia hacer lo mismo contra el hambre"
Empezemos poco a poco. Si le pregunto, ¿de que color es el Calcio? ¿Qué respondería? A todos nos viene el blanco a la mente. Quizá sea por las veces que lo relacionamos con la leche.
Texto junto a las torres: “2.863 muertes“
